Совершенно очевидно, что против мира Ислама сегодня активно действует отточенная в веках политтехнология «разделяй и властвуй». Умма дробится на различные течения, иногда противостоящие, причем весьма ожесточенно, друг другу.Дабы не быть голословными, возьмем для примера некоторые из мусульманских стран, колонизированные в прошлом веке европейцами. В Северной Африке, например, опорой французских и английских империалистов становились некоторые из псевдосуфийских течений, чьи руководители получали соответствующие льготы в обмен на не обговариваемую, но подразумевающуюся аполитичность.
Именно благодаря прямой и косвенной поддержке европейцев в Северо-Западной Африке получили широчайшее распространение проповедующие полный уход от «мирских» дел псевдотарикаты, либо выросли и вовсе лжеисламские течения (как, например, Хамаллийя), учение которых противоречит мусульманским вероубеждениям.
Кстати, следует отметить, что западные колонизаторы, причем как прошлого, так и их современные последователи, в своих целях готовы использовать абсолютно любые течения и движения от суфийских до тех, которые называют ваххабитскими. Предпочтение отдается тем, кто больше устраивает их на данный момент. Чем менее мудрее руководители и последователи таких групп, тем больше шансов на то, что они будут использованы колонизаторами для продвижения своего влияния – явного или скрытого.
Следующий момент чрезвычайно важен для понимания некоторых процессов, происходивших в прошлом веке и имеющих место сегодня в мусульманском мире: явная либо скрытая ставка Запада на сектантские движения, не имеющие поддержки среди широких масс мусульман. Понятие «секта» отсутствует в Исламе и не может быть применено в том смысле, как это принято в Христианстве. Однако для описания таких течений, руководство которых имеет «закрытый» герметичный характер, и убеждения которых резко расходится с вероучением большинства мусульман, этот термин может быть применен.
Именно такая политика (в совокупности с другими «приемами») проводилась в жизнь в ходе раздела Индии, прошедшего по плану англичан. Этот процесс, как известно, сопровождался человеческой катастрофой колоссальных масштабов, незаживающая рана которой до сих пор позволяет играть на чувствах индийцев и пакистанцев.
Переговоры о «мирном» разделе Британской Индии на индуистское и мусульманское государства возглавлялись со стороны последних лидером исмаилитов Ага-Ханом III. Несмотря на то, что этот человек, безусловно, пользовался высоким авторитетом среди мировой либеральной общественности, сам факт игнорирования абсолютного большинства южно-азиатских мусульман, не имеющих с сектой исмаилитов ничего общего, говорит о многом.
Дальше – больше: новообразованное «исламское» государство Пакистан возглавили представители течения ахмадийя - реакционного антиисламского движения, возникшего в Британской Индии во второй половине XIX в. при прямой поддержке англичан. Одним из отличительных признаков идеологии течения ахмадийя является отказ от концепции джихада, для чего соответствующие аяты Корана и хадисы Пророка (мир ему) при переводе подвергаются переработке.
Показательно, что это движение работает исключительно среди мусульман-неарабов, так как подтасовывает Священные тексты при переводе. Согласно резолюциям Лиги исламского мира, ахмадийя является «враждебным Исламу течением».
Таким образом, колонизаторы держали под контролем ту самую «политичность» Ислама, которой они боялись, и которая была благополучно подменена совершенно иными идеями. Даже сегодня, в эпоху глобального переустройства человеческого общества, атлантические круги опираются на «успешно сданные» уроки прошлого.
Вот, что писал по этому поводу в одной из своих книг небезызвестный исламовед А. Игнатенко: «Провоцирование, поощрение и использование в максимальной степени этнической, конфессиональной и этноконфессиональной розни – таков один из способов обеспечения очень расширительно понимаемой «безопасности государства Израиль». Сценарий, сочиненный израильскими стратегами на 80-е годы, в основных чертах следующий. Ирак распадается на три самостоятельных и враждующих между собой государства: курдское…, арабское суннитское…, арабское шиитское… Египет оказывается поделенным между коптским христианским и арабским мусульманским государствами. Сирия разорвана между двумя суннитскими…, шиитско-алавитским…, друзским государством. Саудовская Аравия распалась на миниатюрные княжества… Все это происходит на фоне уже сформировавшихся «пяти Ливанов» – шиитского, друзского, маронитского, суннитского и «независимого государства Южного Ливана». Именно так описывает «израильскую стратегию на 80-е годы» бывший сотрудник Министерства иностранных дел Израиля». Как видим, сегодня в свете появившихся разговоров о разделении Ирака, последователи этой доктрины «не канули в лету».
Иерархические системы, бесконечно далекие от истинной анти-жреческой направленности учения пророков (мир им), повсеместно выдаются за выразителей интересов мусульман. Кое-где в роли политических и религиозных лидеров мусульман вновь выступают закрытые сообщества сектантского типа, вроде алавитов в Сирии.
Безусловно, в эпоху колониализма предпринимались и широкие усилия по христианизации мусульманского населения. Однако на Арабском Востоке, как, впрочем, и во всем исламском мире, западные миссионеры-христиане не добились массовых «конверсий» среди последователей Ислама.
Одним из способов подмены исламских идей посторонними является вызов националистических настроений в обществе. Такой сценарий был успешно реализован при разделе Османского Халифата в 1918 г., когда турецкие и арабские националисты с ожесточением воевали друг с другом, а результатами этой войны воспользовались Британия, Франция и сионистское движение.
Этот способ действенен и сегодня. Националисты возглавляли и продолжают возглавлять многие мусульманские страны. Такие режимы, на которые всегда Запад может надавить за «недемократичность», в действительности более приемлемы для атлантистов, чем исламский строй.
Конкретный пример – Ирак: просчитав все возможные сценарии развития событий после ухода со сцены С.Хусейна в ходе войны 1990-1991 гг., Запад решил оставить Саддама. Более того, косвенным образом его режим даже был укреплен. Он рассматривался как гарант подавления исламских – как суннитских, так и шиитских – движений. Решение же сместить его, скорее всего, было вызвано желанием запустить, в конце концов, процесс разделения мусульманских государств на «миниатюрные княжества».
Когда д-ру Р. Крейну, бывшему политическому советнику президента США Р. Никсона, задали в прямом эфире в сети Интернет 14.01.2000 вопрос: «Почему США содействуют диктаторским режимам в мусульманских странах и в то же время объявляют себя защитником демократии?», он ответил: «Хотелось бы отметить три момента, по которым США содействуют этим режимам: 1) желание показать благовидный демократический Израиль на фоне «мусульманских диктаторских» режимов; 2) Соединенным Штатам легче манипулировать недемократическими государствами; 3) Положение Израиля, окруженного деспотическими режимами, которые якобы опираются на исламскую идеологию, позволяет сионистскому лобби в США получать помощь и поддержку для Израиля».
Российским мусульманам в каком-то смысле даже повезло, несмотря на то, что у власти в Империи на протяжении веков находились прозападные силы. Кстати, о том, что «прозападные силы» - это вовсе не миф, в частности, свидетельствует история Новой Немецкой слободы в Москве (с 1652 г.) – этакого замкнутого европейского мирка внутри Москвы», которой историки дают определение «проводника западного влияния в России».
То, что Немецкая слобода постепенно втянула в сферу своего влияния самые верхи московского общества, в том числе и самого царя Алексея Михайловича, ни для кого не является секретом. Не является тайной также и истинная сущность «русских царей» Романовых: начиная с Петра III, на престоле были исключительно чистокровные немцы либо датчане.
Возвращаясь же к мусульманам нашей страны следует отметить, что в России также была создана «исламская иерархия», но она в силу объективных причин не могла нести ни сектантского, ни националистического характера; более того, из-за дисперсного расселения мусульман «Внутренней России» (в первую очередь татар и башкир), составлявших к тому же этническое меньшинство, такая структура оказалась на конкретном историческом этапе небесполезной, и даже, временами, в чем-то полезной.
Не имевший политической самостоятельности народ обрел единственное легитимное подобие власти, – хотя бы и чисто номинальной – и в дальнейшем ориентировался именно на нее. Попытка создания среди татар аналога северо-африканского тариката Хамаллийя в конце XIX в. – движения Ваисова – провалилась из-за ее искусственности и чрезвычайной отдаленности от существовавших в то время идеологических схем.
Ситуация с мусульманами Средней Азии и Закавказья в период колонизации этих районов была несколько иной: здесь не было количественного преимущества немусульман, последователи Ислама жили компактно; в связи с этим ставка делалась на местную «прикормленную» власть, верно служащую новым хозяевам.
Данный опыт оказался востребованным после революции 1917 г. коммунистами во всех национальных автономиях. В тех регионах (преимущественно мусульманских), где властная пирамида этнократии по каким-либо причинам рушилась, применялся более примитивный способ удержать народы (включая исламскую составляющую «пассионарной» энергии того или иного народа) под полным государственным контролем – депортация, коснувшаяся чеченцев, ингушей, карачаевцев, балкарцев, крымских татар, мусульман Месхетии и др.
Как видно из истории любые силы, как западные, так и антизападные стараются использовать мусульман в своих собственных интересах. Так произошло и с «перестройщиками», являвшимися фактически проводниками все тех же прозападных сил, которые после почти векового отсутствия в системе власти, сумели в нее возвратиться, используя при этом, как все прекрасно помнят, всю ту же политику «разделяй и властвуй».
Пример развала СССР, как нельзя лучше, подтверждает справедливость предыдущих выводов об использовании этими силами любых движений для достижения своих целей. В Литве и Азербайджане, в Узбекистане и Молдове, везде, где это было возможно, поддерживались националистические или религиозные движения, политика которых направлялась в нужное русло, причем так, что часть их руководителей даже и не догадывалась об истинной подоплеке происходящих событий.
Слава Всевышнему, что неудачей окончилась попытка развала уже собственно самой России. Иначе нас ожидало бы образование многочисленных «удельных княжеств» под бдительной опекой Запада и постоянные военные конфликты между ними, пока население России, в том числе естественно и мусульман, не сократилось бы до необходимого минимума.
Потерпев неудачу в этом направлении, колонизаторы сумели достичь некоторых успехов в решении исламского вопроса в нашей стране. По крайней мере, российские мусульмане до сих пор разъединены и не имеют никаких возможностей для лоббирования своих интересов. Но сложно сказать, чего здесь больше - вины антиисламских сил или ошибок самих мусульман, скорее всего одно удачно наложилось на другое.
В общем, мы видим, что самые разные силы, удачно осуществляя подмену исламских движений фальшивыми конформистскими силами, опираются в том или ином регионе на иерархические структуры или закрытые сектантские сообщества, и усиленно проводят в жизнь выгодную им политику. В результате этого они добились того, что на протяжении более двух столетий мусульмане всего мира находились, а некоторые находятся до сих пор, под их неусыпным контролем. Возможно, что осознание этого поможет проснуться всем, кто заинтересован в своем освобождении из плена окутавших весь мир паучьих сетей.
Мансур Алишаев
No comments:
Post a Comment