"Slate": Как США следует воевать в Афганистане?

Умеренный курс Обамы

Есть способ разрешить афганский конфликт, не посылая дополнительных войск или не покидая страну полностью.
Исходя из менеджмента и организации (М.О.) президента Барака Обамы по внутренней и внешней политике, становится очевидным одно: ему нравится брать умеренный курс. Расхожее мнение по американской политике в Афганистане таково, что здесь нет умеренного курса – что Обама должен или пойти ва-банк, или отказаться от всего.
Многие из тех, кто излагает эту линию, пытаются подтолкнуть президента к расширению войны. Ни сам Обама, ни его советники не выступают за полный вывод войск. Поэтому у этой логики нет иного выбора, кроме как следовать убеждениям своего командующего в Афганистане генерала Стэнли МакКристала и отправить еще 40 тысяч солдат уже к имеющимся там 68 тысячам.
Однако здесь возможна средняя позиция: способ достижения задач стратегии против повстанцев – подход, который предпочитает генерал МакКристал – но с меньшим количеством войск по сравнению с тем количеством, которое он запрашивает. Принцип ведения боевых действий против повстанцев заключается скорее в большем сосредоточении на защите населения, чем на преследовании и убийстве террористов-повстанцев. Теория состоит в том, что если силы НАТО и Афганистана смогут обеспечить безопасность (и таким образом облегчить поставку основных услуг), афганский народ станет лоялен к своему правительству, что, в свою очередь, истощит основу поддержки "Талибана".
Проблема заключается в том, что для защиты всего Афганистана или даже всех регионов, находящихся под угрозой или господством "Талибана", потребовалось бы намного больше войск, чем требует МакКристал – по некоторым подсчетам, как минимум 500 тыс. войск. При этих обстоятельствах, если Обама согласится отправить в следующем месяце еще 40 тыс. солдат, можно заключить беспроигрышное пари, что на следующий год генералы запросят еще 40 тысяч.
Тогда альтернативным подходом может стать защита не всего Афганистана, а только нескольких крупнейших городов – скажем, Кабула, Кандагара и Газни – и переброска туда всех требуемых ресурсов: военных, гражданских, финансовых, строительных. Эта цель состояла бы из двух частей.
Первое: препятствовать тому, чтобы "Талибан" занял центральное правительство, что является основной причиной пребывания там западных войск. Второе: создать "демонстрационные зоны" для афганцев по всей стране. Если эти зоны на самом деле будут безопасны и снабжены всем необходимым, если они станут анклавами в плане мира и процветания, тогда афганцы по всей стране захотят того же самого и отвергнут "Талибан" (чья сила сегодня обуславливается скорее способностью обеспечить порядок и услуги, чем его фундаментальной идеологией).
Между тем, в рамках этого альтернативного подхода, силы НАТО и США могли бы продолжать обучение афганских солдат и полиции, тогда как войска специального назначения и воздушные силы продолжали бы уничтожать "главные цели", такие, как главные боевики "Талибана" (даже ярые сторонники стратегии против повстанцев не считают, что контртеррористическая тактика должна быть полностью прервана). Трудно сказать, сколько еще американских солдат потребуется для этого альтернативного подхода – но почти наверняка, намного меньше, чем 40 тысяч.
Идеи относительно этих подходов кружатся вокруг сообщества ученых и солдат, которые размышляют по этому поводу. Мехар Омар Хан - майор пакистанской армии и ныне студент в военном колледже армии США - рассказал о таком подходе в последнем выпуске издания "Small Wars Journal". Четыре специалиста, в числе которых ветеран по антиповстанческой борьбе Дэвид Килкаллен, который консультирует некоторых высокопоставленных американских чиновников и офицеров, подняли ту же самую тему – назвав ее стратегий "сортировки" или "анклавов" - в недавней работе, опубликованной Центром новой американской безопасности.
Стратегия "анклавов" также может хорошо подойти к склонности президента Обамы к умеренным выборам. Учитывая ограниченность наших ресурсов и "сущность" Афганистана, этот особенный умеренный выбор мог бы стать способом получить большее из того, что мы можем сделать. Однако есть одно обстоятельство, о котором нельзя забывать в ходе рассмотрения вопросов о том, что надо делать в этой войне: если Хамид Карзай окажется переизбранным президентом Афганистана, Обама должен оказать на него больше давления, чтобы тот принял крутые меры против коррупции и провел серьезные реформы.
Любое военное усилие США – не только дополнительное усилие, но и усилие в целом – должно зависеть от этих реформ. Как написал в своей знаменитой служебной записке, информация о которой просочилась 30 августа, генерал МакКристал, кампания по борьбе с повстанцами может обеспечить потребности афганского народа только "правительством Афганистана, с ним и через него" (курсив, использованный им самим). Если правительство Афганистана будет широко расцениваться как нелегитимное, западные солдаты, сражающиеся в его интересах, вряд ли смогут сделать многое для того, чтобы улучшить положение дел.

Фред Каплан
"Slate", 13 октября 2009 года

Источник - Zpress.kg