Аскар Акаев: "Американцы уже проиграли войну в Афганистане. Возвращение Талибана к власти неизбежно" (интервью "МК")

Предчувствие джихада
Бывший президент Киргизии Аскар Акаев: "Американцы уже проиграли войну в Афганистане. Возвращение Талибана к власти неизбежно"

Десять лет с момента первого масштабного вторжения боевых отрядов исламского фундаментализма в бывшую советскую Среднюю Азию исполнилось в этом году. 30 июля 1999 года в горной водолечебнице "Жылуу-Суу", что в Баткенском районе Киргизии, были замечены вооруженные люди в камуфляже. Пришельцы оказались не заплутавшими охотниками, а авангардом вторгшегося из Афганистана отряда из 700 боевиков. Зачистить незваных гостей удалось лишь к октябрю 1999 года - после целой серии захватов заложников, кровавых военных стычек и массированного использования авиации.

Дела у международной коалиции в Афганистане идут все хуже и хуже. Не стоит ли готовиться к тому, что западники умоют в этой стране руки и вновь оставят бывший СССР один на один с афганскими талибами и международными джихадистами? Бывший президент Киргизии Аскар Акаев на 100% убежден: стоит. Впрочем, Акаев сулит России не только большие проблемы, но и большие возможности.

Растоптанный шанс

- В Афганистане еще никому из иностранцев не удавалось выиграть войну - ни нам, ни англичанам. Вы верите в то, что это получится у американцев?

- Если поглубже заглянуть в историю, были все-таки два полководца, сумевшие покорить Афганистан. Это Александр Македонский в IV веке до нашей эры и мой соотечественник, выходец из Ферганской долины, основатель империи Великих Моголов Бабур в XVI веке. Но у Бабура не было армии, и он покорил Афганистан не столько мечом, сколько умом. Бабур завоевал еще и большую часть Индии. Но он все равно завещал похоронить себя в Кабуле.

Если же вернуться в современность, то американцы, по сути, уже проиграли войну в Афганистане. Они могут, конечно, и дальше наращивать количество войск, как предлагает командующий контингентом НАТО генерал Стэнли Маккристал. Но к победе это не приведет. А ведь на первом этапе после начала войны шанс выиграть у США был. Америка должна была сконцентрировать все ресурсы - и Запада, и постсоветского мира, и других стран - на Афганистане. Вместо этого они параллельно, без одобрения Совбеза ООН, начали войну в Ираке. Кроме того, американцам надо было решать задачи в Афганистане в правильной очередности: сначала стабилизация ситуации, а потом все остальное. А они увлеклись таким заведомо безнадежным занятием, как демократизация Афганистана.

- Но ведь сейчас Обама пытается воспользоваться этим рецептом - на фоне затухания иракского конфликта сконцентрировать все ресурсы на Афганистане. Разве не так?

- Так. Но благоприятный момент уже упущен. Идея международной антитеррористической коалиции безнадежно дискредитирована. Все симпатизируют Обаме. Вот Нобелевскую премию даже дали. Но между симпатией и готовностью помочь - огромная дистанция. Никто не хочет оказывать Обаме такую же помощь, какую в 2001 году весь мир был готов оказать Бушу. Я помню свои личные впечатления от общения с коллегами-президентами 8 лет назад. Тогда все считали за честь войти в международную антитеррористическую коалицию, внести туда хоть маленькую лепту. А теперь даже союзники США по НАТО только и думают, как сохранить лицо и при этом побыстрее вывести свои войска из Афганистана.

- Президент Афганистана Хамид Карзай сейчас пытается достигнуть компромисса с умеренными талибами. Получится ли у него?

- Прежде всего я сомневаюсь в существовании такого явления, как умеренные талибы. Но, допустим, они все же есть. В этом случае международное сообщество может вручить власть в Афганистане умеренным талибам и искать с ними компромисс. Но на сотрудничество с нынешней властью Афганистана талибы не пойдут. Они чувствуют, что уже одержали победу. Почему они должны идти кому-то служить? Можно ли вообще серьезно относиться к Карзаю, если, как говорят эксперты, его власть распространяется только на президентскую резиденцию в Кабуле? И это после того как, располагая такой мощной поддержкой, как многотысячный международный военный контингент, Карзай целых восемь лет числился лидером страны!

- Вы говорите, что Америка уже проиграла афганскую войну. Но разве она может это признать? Ведь вторжение в Афганистан - месть за теракты 11 сентября. И поражение будет означать для США просто грандиозную потерю лица.

- Вы абсолютно правильно сформулировали главную сегодняшнюю афганскую проблему для США. Америка должна найти возможность спасти свое лицо. Самым верным способом добиться этой цели для Вашингтона был бы успех недавно прошедших в Афганистане президентских выборов. Если бы результаты выборов вызвали доверие у самих афганцев и международного сообщества, американцы могли бы сказать: мы добились своих целей в Афганистане! И теперь афганцы при сохранении массированной международной поддержки сами способны бороться со злом на своей территории! Но, как известно, прошедшие в Афганистане выборы лишь еще раз раскололи страну и усилили противостояние севера и юга.

Как теперь будут изворачиваться американцы? У Обамы нет нужды принимать решение о выводе войск прямо сейчас. Американцы вполне смогут выдержать в Афганистане еще года два-три. Момент истины для афганской политики нынешней администрации США настанет не позднее 2012 года. Чтобы выиграть президентские выборы этого года и остаться еще на один срок, Барак Обама должен будет любым способом радикально решить проблему Афганистана.

- То есть вы прогнозируете новый приход к власти в Афганистане муллы Омара с запретом музыки, школ и прочими прелестями?

- Другого исхода для этой страны на данном этапе исторического развития, к величайшему сожалению, просто не просматривается.

- И какими будут последствия триумфа талибов для Средней Азии?

- Для нее наступят очень трудные времена. Исторически Афганистан никогда не пытался захватывать чужие территории. В Средние века Афганистан был одним из самых развитых мировых культурных центров. В городе Герат, например, жили выдающиеся поэты, типа Омара Хайяма, ученые, астрономы. Именно плодами их трудов воспользовалась Европа в эпоху Возрождения. Но в более современные времена попытки иностранцев извне навязать Афганистану несвойственные ему формы государственного управления запустили в обществе механизм самоуничтожения и внешней экспансии.
Мой прогноз неутешителен. Как и десять лет назад, из Афганистана вновь попрут бандформирования. Если Афганистан будет предоставлен самому себе, то новые попытки превратить Среднюю Азию в часть мирового исламского халифата, видимо, неизбежны. Единственная надежда на спасение для региона - дальнейшее укрепление блока ОДКБ. Поэтому я очень горд, что в свое время тоже стоял у истоков создания этой организации.

- Если сейчас в битве с исламскими экстремистами умирают натовские солдаты, то лет через пять будут умирать наши?

- Силы ОДКБ будут в Средней Азии в несравненно более выигрышной ситуации, чем войска НАТО в Афганистане. Натовцы находятся в Афганистане на чужой территории. Они навязывают местному населению свои формы общественной жизни. Силы ОДКБ будут защищать свою территорию. Конечно, в самой Средней Азии исламский радикализм представляет собой значительную дестабилизирующую силу. Очень много выходцев из региона - прежде всего из Ферганской долины - будут и среди сил вторжения. Но симпатии местного населения все равно в основном будут на стороне ОДКБ.

- Вы заклеймили Буша за попытку демократизировать Афганистан. Вы стали сторонником теории известного политолога Самуэля Хантингтона о том, что преждевременное введение демократии ведет лишь к усугублению проблем?

- Я всегда выступал против теории профессора Хантингтона о столкновении цивилизаций. Практика показывает, что масштабные конфликты рождались внутри одной цивилизации, а потом распространялись на весь мир. Взять, например, Вторую мировую войну, возникшую внутри западноевропейской цивилизации. Но в отношении демократии я с ним абсолютно солидарен.

- А разве в свою бытность президентом вы не пытались сделать в Киргизии то же самое, что и Буш в Афганистане: построить в стране то, чего из-за неподготовленности почвы построить в ней в принципе было нельзя?

- Разница носит абсолютно принципиальный характер. Буш в Афганистане пытался навязать демократию извне. Я в Киргизии был нацелен на взращивание ростков демократии изнутри. Буш хотел экспортировать в Афганистан "готовую к работе" модель государственного устройства. Я планировал всего лишь терпеливо готовить почву для постепенного внедрения демократии. И неправда, кстати, что демократическая модель управления чужда киргизам. У нас, как установили историки, еще в древние времена были элементы кочевой демократии. Ханы, например, выбирались.

Россия снова на коне?

- В странах Средней Азии сейчас модно винить во всех своих бедах "российский колониализм" и воспринимать советский период истории как сплошную черную полосу. Каков ваш комментарий?

- Я говорил об этом раньше и готов сказать это снова. Я горжусь тем, что был гражданином Советского Союза и получил советское образование. Пишут, что Россия колонизировала Среднюю Азию. Но российский колониализм нельзя сравнивать с колониализмом западным. Западники полностью выкачивали ресурсы из своих колоний. А Россия, наоборот, туда вкладывала. Она принесла в Среднюю Азию первые элементы капитализма, начала создавать промышленные предприятия. По сути, Россия вырвала этот регион из оков феодализма в его самом страшном и жестоком азиатском варианте.

Я глубоко убежден, что советский период был для Средней Азии эпохой Ренессанса в сфере науки, образования, культуры и здравоохранения. По этому поводу очень хорошо сказал Чингиз Айтматов: "Есть у меня соотечественники, горе-патриоты, они говорят: плохо, что Россия нас когда-то закабалила". Хочу им ответить: "Если бы мы не присоединились к России, у нас сейчас ситуация была бы хуже, чем в Афганистане".
Михаил Ростовский
19.10.2009

Источник - Московский комсомолец
Постоянный адрес статьи - http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1255966680